Vous êtes nombreux à me demander le titre du livre que je lisais sur ma photo prise hier jeudi 28 mai 2026. Il s'agit du livre : "Why Nations Fail" Pourquoi les Nations échouent ? publié en 2012 par Daron Acemoglu et James A. Robinson. Ce livre explique que la prospérité ou la pauvreté des pays dépend avant tout de leurs institutions politiques et économiques : les nations qui réussissent bâtissent des institutions inclusives, tandis que celles qui échouent restent prisonnières d’institutions extractives qui profitent à une élite. Thèse centrale du livre : Institutions inclusives : Elles garantissent des droits politiques, encouragent l’innovation et permettent une répartition équitable des opportunités économiques. Exemple : les États-Unis ou l’Angleterre après certaines réformes. Institutions extractives : Elles concentrent le pouvoir et les richesses entre les mains d’une minorité, bloquant le développement. Exemple : l’Empire colonial espagnol en Amérique latine ou la Corée du Nord. Rejet des autres explications : Les auteurs critiquent les théories basées sur la géographie, la culture ou l’ignorance des dirigeants. Selon eux, la clé est politique : les élites choisissent des institutions qui servent leurs intérêts. En d'autres mots, lorsque vous voyez des dirigeants mener des politiques qui échouent ou qui ne portent pas leurs résultats, les auteurs invitent à nuancer notre appreciation, pour poser une autre question :  Si vous dites qu'un dirigeant a échoué, c'est par rapport à qui ? C'est échouer par rapport à quel objectif ? Et vous rendrez compte qu'aucun dirigeant n'échoue, puisque pour la plupart, ils travaillent pour eux-mêmes et eux seuls savent combien ils ont tiré de l'action gouvernementale.  Par conséquent, il n'y a pas selon les auteurs, des dirigeants ignorants ou incompétents. Ils sont parfaitement compétents pour leurs intérêts. Études de cas marquantes Nogales (Arizona vs Sonora) : Même culture et géographie, mais des institutions différentes expliquent l’écart de richesse entre les deux côtés de la frontière. Corée du Nord vs Corée du Sud : Institutions répressives au Nord → pauvreté apparente ; institutions plus ouvertes au Sud → prospérité apparente, mais entre les mains d'une poignée de familles. Colonisation française et espagnole vs anglaise : L’Espagne comme la France, a instauré des systèmes extractifs (encomienda), tandis que l’Angleterre a dû accorder plus de droits à ses colons, favorisant des institutions plus inclusives. Impact et réception : Influence académique : Le livre est devenu une référence en économie politique et en développement dans les facultés d'économie de beaucoup de pays en occident. Critiques : Certains chercheurs estiment que la distinction que les auteurs font entre « inclusif vs extractif » est trop simpliste et ne prend pas assez en compte les nuances culturelles ou géographiques.
Lire le contenu