Un double‑jeu financier et idéologique avec une puissance étrangère peut exposer un acteur non‑étatique à des risques sérieux, y compris pour sa sécurité personnelle. Plusieurs médias européens et africains ont publié des documents et enquêtes affirmant que     Kemi Seba aurait reçu plus de 400 000 euros de financements russes entre 2018 et 2019. Les audios récemment fuités montrent des propos très critiques, voire méprisants, envers la Russie et les dirigeants de l’AES. Ces propos contredisent son discours public pro‑russe.  Question :  Pourquoi un tel double‑jeu peut devenir dangereux ? Réponse : Un double‑jeu avec une puissance étrangère est l’un des cas les plus risqués dans la théorie des relations internationales et du renseignement. Parce qu’il brise la règle fondamentale dite de la loyauté perçue. Dans les relations entre un acteur et un État puissant, la règle implicite est : “Tu peux être utile, tu peux être critique, mais tu ne peux pas être imprévisible.” Un acteur qui reçoit des fonds, adopte un discours public aligné, mais exprime en privé un mépris profond, devient imprévisible. Et pourtant, l’imprévisibilité est ce que les services de renseignement considèrent comme le plus dangereux. Pire, le double-jeu de Kemi Seba crée ce qu'on appelle en renseignement, une "asymétrie de vulnérabilité" Une puissance étrangère dispose de moyens de pression, de réseaux, de capacités de surveillance, de relais médiatiques, de leviers diplomatiques. L’acteur dépendant, lui, n’a aucune capacité symétrique. Dans ce type de relation, le double‑jeu expose toujours le plus faible. Parce qu’il détruit la valeur stratégique de l’acteur. Le problème est qu'un acteur financé pour défendre une ligne idéologique devient utile tant qu’il influence une base, tant qu'il maintient une cohérence, et sert de relais. Si une fuite révèle qu’il ne croit pas à ce qu’il dit, il perd sa crédibilité auprès de sa base, sa valeur pour ses partenaires,  et sa capacité d’influence. Et dans le renseignement, in acteur qui n’a plus de valeur stratégique devient remplaçable, parce qu’il peut être perçu comme un “risque de retournement”. Dans le langage du renseignement, un individu qui reçoit des fonds, tient un discours public aligné, mais exprime en privé un rejet violent, peut être classé comme : “potentiel retourné”, “instable”, “non fiable”, c'est-à-dire, des catégories à haut risque. Et un haut risque est toujours à éliminer.  Sinon, comment et pourquoi pensez-vous que l'audio a fuité sur les réseaux sociaux ? 
Lire le contenu